Flujo 3. Un protocolo de cinco preguntas

Para qué sirve: convertir tu idea en un plan de investigación de una cuartilla, claro y defendible, que te diga qué hacer cada vez que te sientes a trabajar. Tiempo: 45 minutos para la primera versión (y varias vueltas después). Herramienta: cualquier chat gratuito; si tiene modo de razonamiento ("pensar"), actívalo.

Un protocolo de 40 páginas es un instrumento de tortura

El protocolo de investigación es el plan de tu tesis: problema, objetivos, justificación, hipótesis y preguntas. Es una herramienta poderosísima. Y lamentablemente se usa muchas veces como castigo: un documento de 40 páginas que nadie lee y que se vuelve obsoleto en cuanto la realidad te obliga a cambiar de rumbo.

Tiene el mismo defecto que los "planes de negocios": asume que primero planeas y después ejecutas. La investigación no funciona así. Planeas, ejecutas, regresas al pizarrón y vuelves a empezar. Un plan largo hace más caro cada cambio.

Y hay otro problema: somos pésimos para estimar cuánto nos va a tomar algo. En un estudio clásico, a estudiantes que escribían su tesis de licenciatura les preguntaron cuándo la terminarían. En promedio calcularon 34 días; tardaron 56. Solo el 30 % terminó en la fecha que había dicho (Buehler, Griffin y Ross, 1994). A eso se le llama falacia de la planeación, y un plan confuso la empeora.

Cinco preguntas que caben en una cuartilla

Este es el plan que me enseñó mi profesor de metodología en el doctorado:

¿Cuál es el problema?
¿Por qué el problema es un problema?
¿Quién lo ha solucionado?
¿Cuáles han sido sus resultados?
¿Cuál es mi aportación?

La primera vez que lo vi pensé que era broma. Lo resolví en un cuarto de hora y se lo entregué. Me lo regresó. Y otra vez. Y otra vez.

Era un plan tan al grano que él detectaba de inmediato cualquier falla. Yo tendía a escribir cinco páginas que, cuando las analizabas, no decían absolutamente nada. Con cinco preguntas no hay dónde esconderse.

Creemos que entendemos nuestro tema hasta que tenemos que explicarlo

¿Por qué funciona algo tan simple? Porque nos obliga a explicar.

Los psicólogos lo llaman ilusión de profundidad explicativa: creemos entender cómo funciona algo (un cierre, un inodoro, nuestra propia tesis) hasta que alguien nos pide explicarlo paso a paso. Ahí descubrimos los huecos (Rozenblit y Keil, 2002).

Las cinco preguntas son ese "explícamelo paso a paso". Por eso el valor del ejercicio está en que tú las respondas. Si la IA las contesta por ti, te quedas con un texto bonito y con la misma ilusión de que entiendes.

Además, la IA es pésima para escribir así de al grano: tiende a divagar y a ponerle paja a todo. Donde sí es muy buena es en el papel que tenía mi profesor: leer lo que escribiste y decirte qué no se sostiene.

El error que veo en casi todos los planteamientos: la solución disfrazada de problema

Lo he visto cientos de veces:

"El problema es que no existe un modelo de intervención que identifique el grado de compromiso de las pymes en Durango."

"El problema es que nadie ha investigado el efecto económico de las fiestas patronales de Chalchihuites."

¿Notas el patrón? La solución ya viene dentro del problema. Es como si te quisiera vender un jabón y, cuando me preguntas por qué comprarlo, te dijera "porque no tienes un jabón rosa, grande y cuadrado". El problema real es que estás sucio.

Otro error común es plantear el problema como una carencia: "falta infraestructura". Una carencia no es un problema; es un síntoma. El problema está en la causa: por qué falta.

Cuarenta y cinco minutos, cuatro pasos

Una o dos oraciones por pregunta. Sin IA. Usa como punto de partida tu frase del Flujo 1 o tu título del Flujo 2. Las preguntas 3 y 4 contéstalas con lo que sepas hoy, aunque sea poco: el Flujo 4 es para completarlas bien.

Actúa como mi asesor de investigación y como revisor exigente. NO redactes por mí.
Te voy a dar mi planteamiento del problema. Revísalo con estos criterios:
* Debe ir a la causa raíz, no a una carencia ("falta infraestructura" no es un problema).
* No debe incluir la solución ("hace falta un modelo de intervención..." es una solución disfrazada).
Dime qué criterio no cumple y hazme preguntas para que yo lo reescriba. No me des la versión corregida.

{tu respuesta a la pregunta 1}

Las dos reglas son las dos trampas de la sección anterior. Y la última línea es la más importante: "No me des la versión corregida." Si te la da, vas a copiarla, y el ejercicio de aclarar tu mente se pierde.

Contesta sus preguntas, reescribe tú el problema y pégalo otra vez. Lo normal son tres o cuatro vueltas. Cuando el revisor ya no encuentre fallas de fondo, pasa a la pregunta 2 con el mismo prompt, cambiando los criterios:

Ahora revisa por qué mi problema es un problema. Criterio: debe mostrar a quién afecta y cuánto, con algún dato o evidencia, no solo opiniones. Hazme preguntas; no lo reescribas.

Cuando tengas las cinco respuestas, guárdalas. Si tu chat tiene Proyectos (Claude los tiene en su versión gratuita; ChatGPT y Gemini tienen funciones parecidas), crea uno para tu tesis y sube ahí tu protocolo. A partir de entonces, cada conversación nueva dentro del proyecto ya sabe de qué trata tu investigación y no tienes que explicarlo otra vez.

"Sí, pero…"

"Mi universidad me pide el formato largo, con objetivos, hipótesis y todo." Perfecto: primero las cinco preguntas, después el formato. Con las cinco preguntas claras, el formato largo se escribe casi solo, porque cada sección sale de una de ellas.

"¿Y si cambio de tema a medio camino?" Va a pasar, y está bien. Para eso es una cuartilla: rehacerla te toma una tarde, no un mes.

"Mi asesor no me pide esto." No importa. El protocolo es para ti. Es lo que abres cada vez que te sientas a trabajar y no sabes por dónde seguir.

Míralo funcionar

Tomemos el segundo ejemplo y démosle unas vueltas con el revisor.

Versión 1: "Nadie ha investigado el efecto económico de las fiestas patronales de Chalchihuites." El revisor: incluye la solución (investigarlo) y no dice a quién le cuesta no saberlo. ¿Quién toma decisiones sobre las fiestas? ¿Qué decide hoy sin información?

Versión 2: "Las fiestas patronales son importantes para la economía de Chalchihuites." El revisor: eso es una afirmación, no un problema. ¿Importantes para quién? ¿Qué sale mal?

Versión 3: "Cada año el municipio de Chalchihuites destina una parte de su presupuesto a las fiestas patronales sin saber si ese gasto se queda en la economía local o se va con proveedores de fuera."

Ahora sí hay un problema: alguien toma una decisión cara sin información. Y de ahí la pregunta 2 sale sola: cuánto dinero es, quién lo recibe, qué se deja de hacer con él.

Tu turno

45 minutos, una cuartilla

Contesta las cinco preguntas, una o dos oraciones cada una, sin IA.
Pasa la pregunta 1 por el revisor al menos tres veces.
Haz lo mismo con la pregunta 2.
Guarda el resultado en un Proyecto de tu chat o en un documento que tengas a la mano.

Si tu problema todavía empieza con "no existe" o "falta", da otra vuelta.

Referencias de este flujo

Buehler, R., Griffin, D. y Ross, M. (1994). Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381.
Rozenblit, L. y Keil, F. (2002). The misunderstood limits of folk science: An illusion of explanatory depth. Cognitive Science, 26(5), 521–562.